CREANTE vs DATORII

Buna ziua !
Avand in vedere ca un contract este vointa partilor, iar dumneavoastra il semnati in aceasta calitate, este prezumat ca sunteti de acord cu prevederile acestuia, inclusiv cu unele clauze considerate abuzive.;)
Specialisti spun ca ar fi bine sa cititi cu atentie un astfel de contract si sa nu- l acceptati, nesemnandu- l sau sa actionati in instanta banca respectiva in cazul ca ati semnat .
Cu stima !

zahariamarius a scris:

Avand in vedere ca un contract este vointa partilor, iar dumneavoastra il semnati in aceasta calitate, este prezumat ca sunteti de acord cu prevederile acestuia, inclusiv cu unele clauze considerate abuzive.;)

Subiectul prezentat nu este chiar asa de "simplu si clar"; el suporta o discutie mai larga: vezi Teoria impreviziunii.
.......... In cazul contractelor care presupun o derulare in timp cum sunt contractele cu executare succesiva sau cele afectate de un termen suspensiv exisata posibilitatea ca survenirea anumitor evenimente anterior incheierii contractului sa duca la un dezechilibru in defavoarea uneia dintre partile contractului, de regula in defavoarea debitorului.
Debitorul astefel nu-si va mai putea executa obligatia prevazuta in contract, insa nu datorita faptului ca aceasta este imposibila de onerat ci datorita faptului ca executarea obligatiei il va pune pe debitor intr-o postura economica foarte dificila, chiar faliment. Concret, suntem in prezenta unei onerozitati excesive a obligatiei debitorului si pe care acesta nu a luat-o in calcul cu prilejul contractarii.
In ceea ce priveste notiunea de impreviziune, majoritatea autorilor sunt de parere ca este vorba despre o chestiune de ordin economic si finanaciar (prestatia oferita creditorului in executarea contractului nu mai corespunde valorii reale a contraprestatiei, impreviziunea fiind legata de moneda). Cauza dezechilibrului este un eveniment exterior persoanei si vointei debitorului care nu antreneaza o imposibilitate de executare a obligatiei, ci doar o face mai oneroasa, nefiind insa sigur ca este necesar ca evenimentul sa fie imprevizibil sau ajunge ca el sa nu fi fost prevazut.
O discutie asupra caracterului imprevizibilitatii pune problema daca evenimentul in sine trebuie sa fi fost imprevizibil sau doar efectele lui asupra echilibrului economic al contractului (evenimentul apare ca previzibil dar consecintele lui au depasit previziunile), precum si daca imprevizibilitatea trebuie apreciata obiectiv sau subiectiv (in functie de persoana contractantului). .......
.... Teoria impreviziunii consta in recunoasterea, ca subinteleasa, in contracte a clauzei omnis conventio intelliguntur rebus sic stantibus conform careia, daca intre momentul incheierii contractului si cel al executarii acestuia au aparut evenimente imprevizibile, care au schimbat fundamental conditiile economice sau de alta natura existente in momentul acordului de vointa initial al partilor, facand sensibil mai anevoioasa prestatia uneia dintre ele, principiul fortei obligatorii a contractului nu mai actioneaza, organul de jurisdictie avand dreptul, independent de existenta in contract a unei clauze in acest sens, sa procedeze la reasezarea contractului, in functie de noile imprejurari sau, in subsidiar, la desfiintarea contractului si inlaturarea corespunzatoare a responsabilitatii debitorului.

Sigur ca nu este deloc "simplu si clar"=D>. Si n-ar fi numai contractele cu derulare in timp. Mai sunt, ca exemplu, pentru termene mult mai scurte, creantele statului din impozite si taxe. Un agent economic care nu-si mai poate onora obligatiile de plata, sa zicem din ianuarie 2009, si asupra caruia fiscul, la acea data, a instituit un sechestru asigurator asupra unui bun (cladire) de valoare echivalenta la acea data, se poate vedea astazi cu o datorie la fisc cu aprox. 50% mai mare (din dobanzi) si cu un "nou" sechestru asigurator nu pe o cladire, ci pe 4 cladiri echivalente!!! Faliment curat! Cam aiurea!!!:hm: